একঘেয়েমির সংস্কৃতিতে কমই বেশি

ডিজাইন থেকে ফ্যাশন পর্যন্ত, ‘কমই বেশি’—এই নীতির মাধ্যমে মিনিমালিজম মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল। কিন্তু যদি এটি আরও গুরুত্বপূর্ণ কিছুকে মুছে ফেলে?

By হান্স স্যান্ডকুল, ইওলাস – পড়তে ১১ মিনিট

প্রতি সন্ধ্যায়, অন্য সবকিছুর আগে, আমি আমার টেবিলটা পরিষ্কার করি। আজকের কাপটা সিঙ্কে রাখি, কিছু কাগজপত্র একসাথে জড়ো করি, চার্জারটা গুছিয়ে রাখি এবং সব এলোমেলো পোস্ট-ইট নোটগুলো সমানুপাতিকভাবে সাজিয়ে রাখি। আগামীকালের জন্য জায়গাটা আরও শান্ত ও নিরাপদ মনে হয়। সেই ছোট্ট মুহূর্তটিতে, ‘কমই বেশি’ কথাটার অর্থ আমার কাছে পুরোপুরি স্পষ্ট হয়ে ওঠে। মনে হয়, শুধু একটা জায়গা পরিষ্কার করার মাধ্যমেই আমি আমার মনকে পরিষ্কার করে ফেলছি।

জীবন যখন বড্ড পরিপূর্ণ মনে হয়, তখন আমাদের অনেকেই হয়তো এই কথাটির শরণাপন্ন হই। সরলীকরণের চাপে থাকা দলগুলোকে এটি আশ্বস্ত করে। এটি বন্ধুদেরও হালকা বোধ করতে সাহায্য করে যখন তারা এমন জিনিস ছেড়ে দেয় যা তারা আর ব্যবহার করে না, ঠিক যেমনটা মারি কোন্দো আমাদের টিভিতে শেখাতেন। প্রথমদিকে, এটিকে বুদ্ধিদীপ্ত, পরিচ্ছন্ন, সহজ এবং শান্ত বলে মনে হয়।

তবুও, আমি ভেবেই চলেছি। এই সমস্ত সরলতা কি অন্য কিছু মুছে ফেলতে শুরু করেছে? শুধু জঞ্জাল আর কোলাহল নয়, বরং ব্যক্তিত্ব আর অভিব্যক্তি। আমি চারপাশে তাকিয়ে দেখি, উজ্জ্বল রঙের ব্যবহার কমে গেছে, সাহসী ভাবনা কমে গেছে, আর ব্যতিক্রমী মতামতও উচ্চস্বরে উচ্চারিত হচ্ছে না। গান শুনতে একই রকম লাগছে। ফ্যাশন তার বৈপরীত্য হারাচ্ছে। এমনকি মতবিরোধও যেন ম্লান হয়ে গেছে। এমনটা কি হতে পারে যে আমরা জায়গা তৈরি করছি, কিন্তু একই সাথে সবকিছুকে একই রকম করে ফেলছি? কেন এমন হচ্ছে, আমাদের স্বকীয়তা কি বিপন্ন? 

বাতাসে এমন একটা কিছু আছে যা কম ব্যক্তিগত, আরও বেশি একাত্ম, আরও... নিরাপদ মনে হয়। আমি বলব, বড্ড বেশি নিরাপদ। আমি এখনও 'কম' এর মূল্যে বিশ্বাস করি। আমার প্রশ্ন হলো, আমরা অজান্তেই কী হারিয়ে ফেলছি। আর কে ঠিক করে দেয় কোনটা থাকবে, আর কোনটা নীরবে হারিয়ে যাবে।

যেখানে বাক্যাংশটি রূপ নিয়েছিল

“কমই বেশি” এই প্রবাদটি একজন স্থপতির কাছ থেকে এসেছে। প্রায় এক শতাব্দী আগে লুডভিগ মিয়েস ফন ডার রোহে এটিকে একটি নকশার নীতি, তাঁর ব্যক্তিগত মন্ত্র হিসেবে বলেছিলেন এবং তিনি এর আক্ষরিক অর্থেই অর্থ করেছিলেন: কম উপকরণ, কম আলংকারিক উপাদান, কম মনোযোগ বিচ্যুতকারী বিষয়। কাঠামোটি নিজেই কথা বলবে। যখন আপনি তাঁর অন্যতম বিখ্যাত কাজ, বার্সেলোনা প্যাভিলিয়নের ভেতর দিয়ে হেঁটে যান, তখন আপনি তা অনুভব করতে পারেন। জায়গাটি খোলা, প্রায় শূন্য, কিন্তু শীতল নয়। একটি সরল রেখা, একটি মসৃণ পৃষ্ঠ, একটি নীরব উপাদান—এগুলো শুধু স্থান পূরণ করে না, বরং তাকে আকার দেয়। সেখানে যা আছে তা আপনি লক্ষ্য করেন, কারণ খুব কম জিনিসই মনোযোগ আকর্ষণের জন্য প্রতিযোগিতা করার চেষ্টা করে। মিয়েস মুগ্ধ করতে চাননি। তিনি সৃষ্টি করতে চেয়েছিলেন। নির্মলতা.

সেই স্বচ্ছতা শুধু ভবনের ক্ষেত্রেই নয়, পণ্য ডিজাইন থেকে শুরু করে প্রেজেন্টেশন পর্যন্ত সবকিছুর ক্ষেত্রেই একটি দর্শনে পরিণত হয়েছিল। তাঁর এই উক্তিটি কংক্রিট আর কাঁচের গণ্ডি ছাড়িয়ে বহুদূরে ছড়িয়ে পড়ে এবং সৃজনশীল ব্যক্তি, সিইও, ও ​​লাইফস্টাইল কোচ—সকলেই তা গ্রহণ করেন, আমিও তাঁর ব্যতিক্রম নই। 

আমরা প্রত্যেকেই এটিকে কিছুটা ভিন্ন অর্থে ব্যবহার করি। আর সম্ভবত সেখানেই গল্পটা অস্পষ্ট হতে শুরু করে। যখন কোনো নীতি তার মূল প্রেক্ষাপট থেকে বেরিয়ে আসে, তখন তা নতুন নতুন উদ্দেশ্যে ব্যবহৃত হতে শুরু করে, এবং সবসময় সেভাবে নয় যেভাবে এটিকে প্রথমে ভাবা হয়েছিল।

ফোকাস একটি ফিল্টার হয়ে ওঠে

ব্যবসা, কমই বেশি এটি একটি মন্ত্রেও পরিণত হয়েছে। স্ট্র্যাটেজি টিমগুলো এখন আরও সুসংহত পোর্টফোলিও, আরও সুস্পষ্ট রোডম্যাপ এবং দ্রুত সিদ্ধান্ত গ্রহণের লক্ষ্য রাখে। এর পেছনের যুক্তিটি বেশ যুক্তিসঙ্গত: কম সংখ্যক প্রকল্পে মনোযোগ দেওয়া, দ্রুত ধারণা পরীক্ষা করা এবং যেগুলো কাজ করে না, সেগুলো বাদ দেওয়া। হার্ভার্ড এটিকে “দ্রুত ব্যর্থ হওয়া” (failing fast) হিসেবে আখ্যায়িত করেছে এবং অনেক স্টার্টআপ গর্বের সাথে এটিকে গ্রহণ করে। একটি সুস্পষ্ট দিকনির্দেশনা, একটি শক্তিশালী পণ্য, একটি মূল বাজার।

তবুও, আমার মনে হয় ভেতরে ভেতরে নিঃশব্দে কিছু একটা বদলে যাচ্ছে। খেয়ালখুশি মতো ভিন্ন পথে যাওয়ার সুযোগ কমে আসছে। অতিরিক্ত জটিল, প্রাথমিক পর্যায়ের বা অনিশ্চিত যেকোনো কিছু প্রায়শই তার উপযোগিতা দেখানোর সুযোগ পাওয়ার আগেই বাদ দিয়ে দেওয়া হয়। উদ্ভট ধারণা, অস্পষ্ট অনুমান, ধীরে ধীরে গড়ে ওঠা বাজি—এই সবকিছু হারিয়ে যাওয়ার ঝুঁকিতে থাকে, কারণ এগুলো কোনো স্প্রিন্ট বা স্লাইড ডেকের মধ্যে ঠিকঠাকভাবে খাপ খায় না। 

ফোকাস একটি হাতিয়ার না হয়ে ফিল্টার হিসেবে কাজ করে এবং কী দেখা উচিত, তা এটিই নির্ধারণ করে।

আমি কারণগুলো বুঝি। দলগুলো চাপের মধ্যে আছে। পুঁজির অভাব। সময় কম। কিন্তু যদি সবকিছুকেই দ্রুত এবং স্পষ্টভাবে নিজের যোগ্যতা প্রমাণ করতে হয়, তাহলে অদ্ভুত, ভিন্ন, ধীরগতির বিষয়গুলোর কী হবে? সরলতা সবকিছুকে নিয়ন্ত্রণযোগ্য করে তোলে। কিন্তু একে মাত্রাতিরিক্ত প্রয়োগ করলে, তা শুরুতেই কী তৈরি হবে তা নির্ধারণ করতে শুরু করে; সবসময় যোগ্যতার ভিত্তিতে নয়, বরং তা ব্যাখ্যা করা কতটা সহজ তার ওপর ভিত্তি করে। এটা হয়তো কার্যকর হতে পারে, কিন্তু এটি ভবিষ্যৎকে সংকুচিত করার একটি নীরব উপায়ও বটে।

প্রতিটি গান একই রকম শোনায়

সঙ্গীত আমাদের বলে দেয় একটি সংস্কৃতি কোন দিকে এগোচ্ছে। আর ইদানীং আমি আগের চেয়ে কম বিস্ময়, কম ঝুঁকি এবং অনেক কম স্বকীয়তা শুনতে পাই। প্রায় যেকোনো বার, ক্লাব বা পার্টিতে ঢুকলেই আপনি একটি জিনিস লক্ষ্য করবেন: একই ছন্দ, একই ড্রপ, একই ভয়েস এফেক্ট। যা একসময় কোনো একটি জায়গা বা কোনো একটি নির্দিষ্ট জনতাকে চিহ্নিত করত, তা এখন এক ধরনের সার্বজনীন ব্যাকগ্রাউন্ড বিটের সাথে মিশে গেছে। জনতা নড়াচড়া করে, কিন্তু কোনো কিছুই আপনাকে সত্যিই নাড়া দেয় না।

এর একটি অংশ অ্যালগরিদম দ্বারা চালিত হয়, যা সবচেয়ে বেশি ক্লিক পাওয়া বিষয়কে পুরস্কৃত করে, এমন কিছুকে নয় যা আপনাকে গভীর বা নতুন কোনো অনুভূতি দেয়। একটি ট্র্যাক যত বেশি পরিচিত শোনায়, তত বেশি সম্ভাবনা থাকে যে এটি আবার সুপারিশ করা হবে; এই চক্রটি চলতেই থাকে যতক্ষণ না সবকিছু অস্পষ্টভাবে একই রকম শোনায়।

রেগেটন একটি প্রকট উদাহরণ। একসময় সাংস্কৃতিক শিকড় ও কাব্যিক শক্তিতে সমৃদ্ধ হলেও, এটি এখন পুনরাবৃত্তিমূলক বিট আর অগভীর গানের কথার এক কারখানায় পরিণত হয়েছে। অবশ্যই, সবসময় এমনটা হয় না, কিন্তু প্রায়শই এমনটা ঘটে। সমস্যাটা এটা নয় যে মানুষ এটা উপভোগ করে, কারণ সঙ্গীত ব্যক্তিগত ব্যাপার, বরং সমস্যাটা হলো এটি সব জায়গা দখল করে নিচ্ছে এবং প্রতিনিয়ত নতুন স্বাভাবিকতায় পরিণত হচ্ছে। এটি পুরোনো ল্যাটিন সুরগুলোকে ডুবিয়ে দিচ্ছে, যেগুলোতে ছিল আরও বেশি ইতিহাস, আরও বেশি আবেগ, আরও বেশি কারুকার্য। সালসা, কুম্বিয়া, বোলেরো… অটো-টিউনের কারণে এগুলো প্রান্তিক হয়ে পড়ছে।

আর পরিচিতি কমে যাওয়ায়, শোনার ক্ষমতাও বদলে যায়। শ্রোতারা আর সূক্ষ্মতা শুনতে পায় না। ডিজেদের আর শ্রোতাদের মন বুঝে শোনার প্রয়োজন হয় না। তারা সব জায়গায় একই তালিকা বাজায়, এবং শ্রোতারা এর পেছনের অনুভূতির চেয়ে তালের প্রতি বেশি সাড়া দিতে অভ্যস্ত হয়ে গেছে। যা হারিয়ে যায় তা শুধু বৈচিত্র্যই নয়, বরং অর্থ, একটি রাতের সেই আবেগঘন আবহ। সেই অপ্রত্যাশিত ট্র্যাক, যা মানুষকে থামিয়ে দিয়ে জিজ্ঞেস করতে বাধ্য করে, ‘এটা আবার কী?’ স্থানীয় আমেজ, শ্রোতাদের সাথে সংযোগ স্থাপনের উদ্দেশ্যে বিশেষভাবে সাজানো কিছুর অনুভূতি। এখন একটি ফোন থাকলেই যে কেউ নিজেকে ডিজে বলতে পারে। আর শ্রোতারা আবেগতাড়িত হওয়ার পরিবর্তে শুধু... নড়াচড়া করছে।

যখন সবকিছু সহজলভ্য ও সহজে মেশানো যায়, তখন কোনো কিছুই সত্যিকার অর্থে স্বতন্ত্র হয়ে ওঠে না। এর ফলে আমরা পাই আরও বেশি ধ্বনি, কিন্তু কণ্ঠস্বর হারিয়ে ফেলি।

তুমি কি সবার সাথে মিশে যাওয়ার জন্য পোশাক পরছো?

একটা সময় ছিল যখন পোশাক পরাটা ছিল আত্মপ্রকাশের একটা মাধ্যম। সত্তর বা আশির দশকের কথা ভাবুন, সেই জমকালো ছাপ, সাহসী কাট, আর তার নিজস্ব শৈলী। আপনার পছন্দ না হলেও, একজনকে আরেকজন থেকে আলাদা করে চেনা যেত। একটা জ্যাকেটে ছিল ব্যক্তিত্ব, একজোড়া জুতোয় ছিল আত্মবিশ্বাস। পোশাক শুধু কার্যকরীই ছিল না, তা আপনার পরিচয় এবং আপনি কী করতে সাহস করেন, সে সম্পর্কেও কিছু বলত।

আজ দোকানে ঢুকেই সেইসব অনুভূতির কিছুই হচ্ছে না। যেদিকেই তাকাচ্ছি: বেইজ, ওটমিল, অফ-হোয়াইট, হালকা খাকি। তাকগুলোতে পরিপাটি করে ভাঁজ করা বালু রঙের একই রকম সব জিনিস।

আমাদের বলা হয় যে এটা শুধু একটা শৈলীর পছন্দ নয়, বরং এটি টেকসই। দায়িত্বশীল। নিরপেক্ষ রঙগুলো সহজে মেলানো যায়। মাটির রঙগুলোকে চিরন্তন মনে হয়। সেই একই পাঁচটি শেড ঋতুর পর ঋতুতে ফিরে আসে, এখন সেগুলোকে “অপরিহার্য” এবং “বহুমুখী” হিসেবে বিক্রি করা হয়। তবুও, আমার মনে হয় এই শান্ত নান্দনিকতার আড়ালে রয়েছে এক নীরব আত্মসমর্পণ। সবার থেকে আলাদা না হওয়ার জন্য ব্যক্তিগত রুচিকে বিসর্জন দেওয়া। যেন লক্ষ্যটা সুন্দর, অদ্ভুত বা সাহসী হওয়া নয়, বরং বিনয়ের সাথে মিশে যাওয়া।

অবশ্যই, ফ্যাশন বদলায়। কিন্তু এই পরিবর্তনকে বিবর্তনের চেয়ে বিলুপ্তি বলেই বেশি মনে হয়। ভোগ বিজনেস-এর সাম্প্রতিক নিবন্ধগুলোতে উল্লেখ করা হয়েছে যে, কীভাবে ‘কোয়ায়েট লাক্সারি’ বা ‘নীরব বিলাসিতা’র উত্থান—অর্থাৎ সেইসব সাদামাটা, পরিচ্ছন্ন গড়ন যা একসময় আত্মবিশ্বাস প্রকাশের জন্য তৈরি হয়েছিল—এখন একঘেয়েমির ঢেউকে উস্কে দিচ্ছে। এমনকি নর্মকোর, যা একসময় প্রচলিত ধারাকে প্রত্যাখ্যান করার উদ্দেশ্যে তৈরি হয়েছিল, তাও এখন নিজস্ব এক ধরনের পোশাকে থিতু হয়েছে। একঘেয়েমি, শুধু কাপড়টা আরও ভালো।

রঙ ফিকে হয়ে আসে, আর তার সাথে আসে আরও ব্যক্তিগত কিছু: আবেগ, খেলা, প্রবৃত্তি। শুধু সেদিন ভালো লেগেছিল বলেই অদ্ভুত আর এলোমেলো কিছু একটাকে একসাথে জুড়ে দেওয়ার আনন্দ। এমনকি ম্যানিকুইনগুলোকেও শান্ত মনে হয়। নিরাপদ। ক্লান্ত। আর আমার কৌতূহলও পকেটের ক্রেডিট কার্ডের মতোই অস্পর্শিত অবস্থায় দোকান থেকে বেরিয়ে আসে।

যখন সংযম নিয়মে পরিণত হয়

রাজনীতির নিজস্ব সংস্করণ আছে কমই বেশিমিতব্যয়ী সরকার, সরলীকৃত ব্যবস্থা এবং দায়িত্বশীল ব্যয় সংকোচনের আলোচনায় আপনি এটি শুনতে পাবেন। কৃচ্ছ্রসাধনকে প্রায়শই শৃঙ্খলা, কম ব্যয়, কম কর্মসূচি এবং কঠোর নিয়ন্ত্রণ হিসেবে প্রশংসা করা হয়। কাগজে-কলমে এটি বিচক্ষণ এবং এমনকি যুক্তিযুক্তও শোনাতে পারে। বাস্তবে, আমার মনে হয়, এটি জনজীবনকে মানবিক করে তোলে এমন বিষয়গুলো—যত্ন, সৃজনশীলতা এবং সকলের প্রবেশাধিকার—কেড়ে নেয়।

আর যখন অনেক কিছু কেড়ে নেওয়া হয়, তখন কেউ না কেউ সবকিছু ফিরিয়ে দেওয়ার প্রতিশ্রুতি নিয়ে হাজির হয়। আরও সরল, আরও শক্তিশালী এবং আরও নিশ্চিত করে। জনতুষ্টিবাদী কণ্ঠস্বরগুলো জনপ্রিয়তা পায়, কারণ মানুষ চরমপন্থা চায় বলে নয়, বরং তারা এই শূন্যতায় ক্লান্ত হয়ে পড়েছে বলেই।

অন্যদিকে, নতুন আন্দোলনগুলো ক্ষুদ্রতর পদচিহ্নের আহ্বান জানায়। কম প্রবৃদ্ধি, কম কোলাহল, কম জিনিসপত্র। অবপ্রবৃদ্ধির কিছু যুক্তিযুক্ত দিক আছে, বিশেষ করে যখন এটি অন্তহীন উৎপাদন এবং তার পূর্বসূরিদের দ্বারা সৃষ্ট ক্ষতি নিয়ে প্রশ্ন তোলে। তবুও এখানেও, আমি মাঝে মাঝে মানিয়ে চলার, সঠিক প্রতীক পরার, সঠিক কথা বলার, এবং আপনি যে "সঠিক" উপায়ে ভোগ করেন তা প্রমাণ করার একই চাপ অনুভব করি।

যা ব্যক্তিগত পছন্দ হিসেবে শুরু হয়, তা ধীরে ধীরে নৈতিক বাধ্যবাধকতায় পরিণত হয়। আর এই পরিবর্তনে সূক্ষ্মতা বিলীন হয়ে যায়। বিষয়টিকে সচেতনতার চেয়ে আনুগত্য বলে বেশি মনে হতে শুরু করে।

আমরা বাস করছি না 1984 (জর্জ অরওয়েলের লেখা – নয়) ওরসন ওয়েলস, সহজে গুলিয়ে যায়)। আদেশ দেওয়ার জন্য কোনো লাউডস্পিকার নেই, দরজা ভেঙে ঢোকার জন্য কোনো চিন্তার পুলিশও নেই। তবুও, আজকের সাংস্কৃতিক আবহটা অদ্ভুতভাবে খুব কাছের মনে হয়; হয়তো জোর করে নয়, বরং এক নীরব সম্মতির মাধ্যমে। এই চাপ কোনো সরকারের কাছ থেকে আসে না। এটা আসে একে অপরের কাছ থেকে। আমাদের নিজেদের কাছ থেকে। আমরা ন্যূনতমবাদ, মননশীলতা এবং দায়িত্বশীল পছন্দের প্রশংসা করি। সবই ভালো কথা। তবুও, এগুলোর পুনরাবৃত্তি, এগুলোকে ঘিরে সম্পূর্ণ একমত হওয়াটা এক ধরনের সাজানো আনুগত্যের মতো হয়ে দাঁড়ায়। আমাদের কী করতে হবে তা কাউকে বলতে হয় না। আমরা ইতিমধ্যেই এতে রাজি হয়ে গেছি।

আর সম্ভবত এটাই সবচেয়ে অস্বস্তিকর দিক। এখন আর কাউকে একরূপতা চাপিয়ে দেওয়ার প্রয়োজন নেই। আমরা নিজেরাই তা করছি, একবারে একটি করে পরিমার্জিত মতামত, একটি করে সীমিত পোশাকের সংগ্রহ, একটি করে নিরপেক্ষ অবস্থানের মাধ্যমে।

গ্রহকে বাঁচানোর চেষ্টা কম

টেকসই উন্নয়ন প্রায়শই এমন একটি বিষয় যেখানে এই বাক্যাংশটি ব্যবহৃত হয়। কমই বেশি এর সবচেয়ে শক্তিশালী সমর্থক খুঁজে পাওয়া যায়। এবং আপাতদৃষ্টিতে, এই যুক্তিটা আমার কাছে পুরোপুরি বোধগম্য। কম ভোগের অর্থ হলো কম সম্পদের ব্যবহার, কম বর্জ্য, কম দূষণ। আমাদের মধ্যে অনেকেই এখন পুনর্ব্যবহৃত, স্থানীয়, পচনশীল লেবেলযুক্ত পণ্য বেছে নিই, যদিও সেগুলোর দাম কিছুটা বেশি হয়। মনে হয় যেন আমরা আমাদের দায়িত্ব পালন করছি, তাই না? 

তবে আমি ভাবি, আমরা কি সঠিক প্রশ্নগুলো করছি? কম কেনাকাটাকে জলবায়ু পরিবর্তনের সমাধান হিসেবে তুলে ধরা হয়, এবং হয়তো তা-ই। আমরা এই গল্পটা কীভাবে বলছি, সেটা গুরুত্বপূর্ণ। যদি বার্তাটি কেবল “কেনা বন্ধ করুন,” “নিজের কিছু রাখবেন না,” বা “অপরাধবোধ নিয়ে ভোগ করুন” হয়ে দাঁড়ায়, তবে তা অগ্রগতির চেয়ে শাস্তির মতো বেশি শোনাতে শুরু করে। মানুষ তাদের পছন্দের উপর নিয়ন্ত্রণ রাখতে চায়, তার জন্য লজ্জিত হতে চায় না। যদি কমই বেশি হয়, তবে কমেরও একটি অর্থ থাকতে হবে। উদ্দেশ্য নিয়ে বাঁচার সিদ্ধান্ত নেওয়া এবং জীবনকে ছোট করে ফেলতে বলা—এই দুটোর মধ্যে পার্থক্য আছে।

আর এই অংশটিই প্রায়শই বাদ পড়ে যায়। বৈশ্বিক নির্গমনের সবচেয়ে বড় অংশ এখন আর শুধু কারখানা বা জ্বালানি খাত থেকে আসে না। এটি আসে আমাদের কেনা সমস্ত জিনিসপত্রের পুরো সরবরাহ শৃঙ্খল থেকে, যার মধ্যে রয়েছে অন্য কোথাও তৈরি এবং সমুদ্রপথে পাঠানো জিনিস। ওই সোয়েটার, ওই ফোন, আপনার পছন্দের ওই বাতিটা। এই হিসাবটা নীরবে, আড়ালে থেকে জমা হতে থাকে।

সুতরাং হ্যাঁ, ব্যক্তিগত পছন্দ অবশ্যই গুরুত্বপূর্ণ! আমাদের এমন ভান করা উচিত নয় যে বেইজ রঙের পোশাক পরা এবং বাঁশের টুথব্রাশ কেনাই পৃথিবীকে নতুন রূপ দেওয়ার জন্য যথেষ্ট। প্রকৃত পরিবর্তনের জন্য শুধু ব্যক্তির আচরণই যথেষ্ট নয়, বরং বড় ব্যবস্থারও পরিবর্তন প্রয়োজন। ন্যূনতমবাদকে প্রায়শই একটি পরিবেশগত সদ্গুণ হিসেবে তুলে ধরা হয়। এবং তা হতেও পারে, কিন্তু কেবল তখনই যখন এটি মানুষকে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা দেয়। যখন এটি একটি নৈতিক মানদণ্ড, বিশুদ্ধতার পরীক্ষা বা বিপণনের হাতিয়ারে পরিণত হয়, তখন এটি তার আত্মাকে সম্পূর্ণরূপে হারিয়ে ফেলে।

বিশৃঙ্খলার পর সরলতা আসতেই হবে।

আমরা যে পরিচ্ছন্ন রেখা এবং সুস্পষ্ট পরিকল্পনা ভালোবাসি, তার একটি কারণ আছে। আমি একটি নিখুঁত নকশার সৌন্দর্য, একটি সুচিন্তিত সিদ্ধান্তের তীক্ষ্ণতার প্রশংসা করি। সেই ধরনের কমনীয়তা, যা কেবল তখনই আসে যখন আপনি সমস্ত বিশৃঙ্খল বিকল্প খতিয়ে দেখেন। দুটি উপকরণের একটি রেসিপি জাদুর মতো মনে হতে পারে, কিন্তু তা কেবল তখনই সম্ভব যখন আপনি পাঁচ বা বারোটি উপকরণ দিয়ে কী হয় তার স্বাদ গ্রহণ করেন।

আর তখন আমার মনে পড়ে সেইসব কিশোর-কিশোরীদের কথা, যারা সেকেন্ড হ্যান্ড দোকান থেকে কেনা জ্যাকেটকে রিমিক্স করে অদ্ভুত সব নতুন স্টাইল তৈরি করে। সেই ধরনের ব্যক্তিগত বিদ্রোহ, যা কোনো লাইক বা ব্র্যান্ডের জন্য নয়, বরং শুধু সেই মুহূর্তে ভালো লাগার জন্য। আমার মনে হয়, আমাদের এর আরও বেশি প্রয়োজন, কম নয়। নিশ্চিত ধারণা আর বিভ্রান্তির মাঝের পরিসরেই নতুন ধারণার জন্ম হয়। প্রথমে আমরা নিজেদের মেলে ধরি, গুছিয়ে নিই, প্রশ্ন করি। তারপর আমরা আরও হালকা, আরও স্পষ্ট, আরও মনোযোগী হয়ে ফিরে আসি। সেরা দলগুলো এভাবেই কাজ করে। শিল্পীরা এভাবেই কাজ করেন! অগ্রগতি এভাবেই হয়। প্রথমে ভুলগুলো খুঁজে বের করার মাধ্যমেই আপনি সঠিক উত্তরে পৌঁছান।

সমাজেরও সেই একই ছন্দ প্রয়োজন। ন্যূনতমবাদ স্বচ্ছতা আনতে পারে, এবং আমি জোর দিয়ে বলতে চাই, তা কেবল তখনই সম্ভব যখন তা কৌতূহলকে অনুসরণ করে। যখন আমরা এর সমস্ত পরীক্ষা, কোলাহল এবং বিস্ময়সহ বিশৃঙ্খল অংশটি বাদ দিই, তখন আমরা জীবনের জন্য পরিকল্পনা করা বন্ধ করে নিয়ন্ত্রণের জন্য পরিকল্পনা শুরু করি। অভিব্যক্তির জন্য একটি নির্দিষ্ট সময় প্রয়োজন, এবং খেলার জন্য একটি নির্দিষ্ট স্থান প্রয়োজন। তারপর, যথেষ্ট দেখার পর, আমরা বেছে নিতে পারি কোনটি রাখব। এভাবেই পৃথিবী বিশৃঙ্খলায় না পড়ে বা নীরবতায় ভেঙে না পড়ে প্রাণবন্ত থাকে।

যদি জনপরিসর এখনও কোলাহল, বর্ণিলতা, বৈসাদৃশ্য এবং মতবিরোধকে স্বাগত জানাত, তবে সংযমকে শাস্তি বলে মনে হতো না, বরং তা সদিচ্ছা বলেই মনে হতো। আর যখন কাটছাঁট করার সময় আসত, তখন আমরা অভাবের জায়গা থেকে নয়, বরং প্রাচুর্যের জায়গা থেকেই ছাঁটাই করতাম।

আমি এখনও সরলতায় বিশ্বাস করি। সত্যিই করি। আমি শুধু সেই অংশটা বাদ দেওয়ার পক্ষে নই, যা কোনো কিছুকে সরল করার যোগ্য করে তোলে।

সরলতা নিয়ে একটি ব্যক্তিগত মন্তব্য

‘কমই বেশি’—এর শুরুটা হয়েছিল মনোনিবেশ করার একটি আহ্বান হিসেবে। যা গুরুত্বপূর্ণ, তার জন্য জায়গা করে দিতে এবং স্থান করে নেওয়ার একটি উপায়। যখন এই সিদ্ধান্তটি ভেতর থেকে আসে, তখন তা আপনাকে মুক্তি এনে দিতে পারে। যখন এটি পুনরাবৃত্তি থেকে আসে, বা নিরপেক্ষ থাকার নীরব চাপ থেকে আসে, তখন এর অনুভূতিটা অন্যরকম হয়ে যায়। প্রাণহীন। ব্যক্তিগত নয়। প্রায় নিপীড়নমূলক। 

আমি প্রতিদিন সন্ধ্যায় আমার ডেস্ক গুছিয়ে রাখব। এই ছোট কাজটি আমাকে আমার প্রয়োজনীয় জিনিসগুলিতে ফিরে যেতে সাহায্য করে। কিন্তু গোছানোর পাশে, আমি চেয়ারের উপর একটি উজ্জ্বল স্কার্ফ রেখে দেব। এইজন্য নয় যে এটি আমার গায়ে লাগে। এইজন্যও নয় যে এটি কোনো নিয়ম মেনে চলে, বরং শুধু এইজন্য যে এটি আমার। ওই স্কার্ফটি আমাকে মনে করিয়ে দেয় যে রঙের গুরুত্ব আছে, বৈপরীত্যেরও গুরুত্ব আছে। কখনও কখনও বাড়াবাড়িরও একটা জায়গা থাকে।

এটা একটা সংকেত। এটা বলার এক শান্ত উপায় যে, আমি এখনও এখানেই আছি, এবং নিজেকে পরিপাটি দেখাতে আমি নিজেকে গুটিয়ে নেব না।

এই অন্তর্দৃষ্টির অনুপ্রেরণার উৎস

• “নর্মকোর” এবং “ফ্ল্যাট ফ্যাশন” অভিব্যক্তির বিরোধী নয়
• ফাইডন, “কমই বেশি” বলতে মিয়েস ভ্যান ডার রোহে কী বুঝিয়েছিলেন? 2014
• হার্ভার্ড বিজনেস স্কুল অনলাইন, দ্রুত ব্যর্থ হওয়া: উদ্যোক্তাদের জন্য কেন এটি অপরিহার্য, 2025
• ওয়াং, ই., “পপ সঙ্গীতের সমরূপতা 2024