অ্যালগরিদমের বাইরে প্রযুক্তি ও মানবতার মিলন

মানুষ এবং রোবট

আমরা আগের চেয়ে অনেক বেশি সংযুক্ত, তবুও আমার অন্তরে মনে হয় যেন মানুষের মধ্যে দূরত্ব বেড়ে গেছে। আমরা মানের চেয়ে গতিকে বেশি প্রাধান্য দিই, আমাদের আলাপচারিতায় সাংস্কৃতিক প্রেক্ষাপটের গুরুত্ব কমে যায়, এবং আমরা শোনার চেয়ে বেশি কথা বলি—কিন্তু এর মূল্য কী? কয়েকটি ছোট প্রবন্ধের মাধ্যমে আমরা অনুসন্ধান করব, আমাদের তৈরি করা ব্যবস্থা, আমাদের নেওয়া সিদ্ধান্ত এবং আমাদের অবহেলিত কথোপকথনের দ্বারা সংযোগ, সহানুভূতি এবং বিশ্বাস কীভাবে গড়ে ওঠে বা ক্ষতিগ্রস্ত হয়।

By হান্স স্যান্ডকুল, ইওলাস – পড়তে ১১ মিনিট

আমি মাঝে মাঝে ভাবি: অ্যালগরিদম কোথায় শেষ হয় আর মানুষের বিচারবুদ্ধি কোথায় শুরু হয়? প্রশ্নটি একই সাথে জরুরি এবং দ্ব্যর্থক। 

অ্যালগরিদম সর্বত্রই বিদ্যমান: নিয়োগে, শিক্ষায় এবং আইন ব্যবস্থায়, এবং আমরা ধরে নিই যে মানবিক বিচার-বিবেচনারও একটি স্থান আছে। সমস্যা হলো, এই দুটি ক্রমাগত একে অপরের সাথে মিশে যাচ্ছে। একজন নিয়োগকর্তা কোনো প্রার্থীর সাথে দেখা করার আগেই তার জীবনবৃত্তান্তের ফিল্টার তাকে নম্বর দেয়, একটি ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সরঞ্জাম একজন বিচারককে সাজার দৈর্ঘ্য নির্ধারণে প্রভাবিত করে, একটি মূল্যায়ন পদ্ধতি শিক্ষকদের কাছে শিক্ষার্থীদের মূল্যায়নকে রূপ দেয়। এই সীমারেখাটি বোঝা জরুরি, কারণ আমরা কীভাবে তা নির্ধারণ করি, তা-ই ব্যক্তিগত ও সমষ্টিগতভাবে আমাদের ভবিষ্যৎকে রূপ দেয়।

শক্তি এবং প্যাটার্ন

অ্যালগরিদমগুলো প্রায়শই সামঞ্জস্য, ব্যাপকতা এবং ক্লান্তিহীনতার প্রতিশ্রুতি দিয়ে মুগ্ধ করে। গবেষণা ইঙ্গিত দেয় যে, অনেক সিদ্ধান্ত গ্রহণের কাজে অ্যালগরিদমিক সিস্টেমগুলো কম ‘গোলমাল’, কম ত্রুটির ভিন্নতা এবং উন্নততর ভবিষ্যদ্বাণীমূলক নির্ভুলতার মাধ্যমে মানুষের বিচারবুদ্ধিকে ছাড়িয়ে যায়। 

যেখানে নির্ভুলতা গুরুত্বপূর্ণ, সেখানে মানুষ অ্যালগরিদমিক পরামর্শই বেশি পছন্দ করে, এবং ‘অ্যালগরিদম কদর’ একটি প্রচলিত বিষয় হয়ে উঠেছে। আবহাওয়ার পূর্বাভাস, রোগনির্ণয় সরঞ্জাম বা আর্থিক ঝুঁকি অনুমানের মতো নির্দিষ্ট কিছু ক্ষেত্রে একটি অ্যালগরিদমের ফলাফল গুরুত্ব বহন করে, কারণ এটিকে কম পক্ষপাতদুষ্ট এবং অধিক নির্ভরযোগ্য বলে মনে করা হয়। 

তবুও মানুষ মানবিক বিচারে এমন কিছু দেখতে পায় যা অ্যালগরিদম প্রায়শই অনুকরণ করতে পারে না: প্রেক্ষাপট, সূক্ষ্মতা, নৈতিক গুরুত্ব এবং সাংস্কৃতিক তাৎপর্য। যখন এই সিদ্ধান্তগুলো ব্যক্তির পরিচয়, মর্যাদা, বিশ্বাস বা মূল্যবোধকে প্রভাবিত করে, তখন মানুষ প্রশ্ন তোলে: আমাকে কি দেখা হয়েছিল? কেউ কি প্রেক্ষাপটটি বুঝতে পেরেছিল? কেউ কি অদৃশ্য বিষয়টির কথা একবারও ভেবেছিল?

যেখানে মানবিক বিচারবুদ্ধির গুরুত্ব রয়েছে

অ্যালগরিদমিক ত্রুটি সংশোধনের পাশাপাশি, মানবিক তত্ত্বাবধান সম্পর্কগত জটিলতাকেও স্বীকার করে। এই বাস্তব ক্ষেত্রগুলো বিবেচনা করুন:

জনসেবা এবং বিচার

যখন অ্যালগরিদমিক সরঞ্জাম সামাজিক সুবিধা বণ্টনে বা ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থায় ঝুঁকি মূল্যায়নে সাহায্য করে, তখন এর পরিণতি হয় অত্যন্ত ব্যক্তিগত। গবেষণায় দেখা গেছে, মানুষ অ্যালগরিদমিক সিদ্ধান্তকে তাদের সংখ্যায় পর্যবসিত করা, মর্যাদাহানি এবং উপেক্ষিত বোধ করার কারণ হিসেবে দেখে। 

পক্ষপাত ও ন্যায্যতা

অ্যালগরিদম ডেটা থেকে শেখে, এবং যদি ডেটাতে পক্ষপাত (জাতিগত, আর্থ-সামাজিক, লিঙ্গভিত্তিক) থাকে, যেমনটি আমাদের Insight-এ উল্লেখ করা হয়েছে “কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সেই পরিবর্তন যা ইতিমধ্যেই ব্যবসা বদলে দিচ্ছেঅ্যালগরিদমগুলো এটিকে অনুকরণ করে এবং আরও বাড়িয়ে তোলে। মানুষের বিচারবুদ্ধি নিখুঁত না হলেও, তা কখনও কখনও এই পক্ষপাতগুলো শনাক্ত করতে পারে, পূর্বানুমানগুলোকে প্রশ্নবিদ্ধ করতে পারে এবং প্রশিক্ষণ সেটে অন্তর্ভুক্ত নয় এমন স্থানীয় রীতিনীতির সঙ্গে সামঞ্জস্য বিধান করতে পারে। 

বিশ্বাস, উপলব্ধি, বৈধতা

গবেষণা (যেমন, স্বচ্ছতা ও জবাবদিহিতা পর্যালোচনা) থেকে জানা যায় যে, অ্যালগরিদমিক সিস্টেমের প্রতি মানুষের গ্রহণযোগ্যতা অনেকাংশে নির্ভর করে তারা কতটা বিশ্বাস করে যে সিস্টেমটি বোধগম্য, এর ভুল সংশোধন করা সম্ভব এবং এর সিদ্ধান্তগুলো ব্যাখ্যাযোগ্য। 

সীমানা অস্পষ্ট হয়ে উঠছে 

অ্যালগরিদম এবং মানবিক বিচার-বিবেচনার মধ্যকার সীমারেখা এখন আর কেবল "সরে যায়" না, বরং চাপের মুখে তা নমনীয় হয়ে ওঠে। হাইব্রিড সিস্টেমের অর্থ হলো, সিদ্ধান্ত গ্রহণ আর পুরোপুরি মানবিক বা পুরোপুরি যন্ত্রের হাতে থাকে না, এবং এই মধ্যবর্তী অবস্থানটি ক্ষমতার গতিপ্রকৃতি বদলে দেয়। সহায়ক হিসেবে তৈরি করা সরঞ্জামগুলো প্রায়শই নীরব কর্তৃত্বে পরিণত হয়। একজন নিয়োগকর্তা হয়তো একটি জীবনবৃত্তান্ত ফিল্টারের ওপর নির্ভর করতে পারেন, কারণ এটিকে অধিক বস্তুনিষ্ঠ বলে মনে হয়; একজন বিচারক হয়তো ঝুঁকি স্কোরের ওপর ভরসা করতে পারেন, কারণ এর পরিসংখ্যানগত গুরুত্ব রয়েছে। 

তদারকি একটি আনুষ্ঠানিকতায় পরিণত হতে পারে, যেখানে মানুষ নামমাত্র সিদ্ধান্ত অনুমোদন করলেও অ্যালগরিদম আগেই তার কাঠামো নির্ধারণ করে দেয়। গবেষকরা এটিকে একটি ধারাবাহিকতা হিসেবে বর্ণনা করেন, কিন্তু বাস্তবে এটি প্রায়শই একটি নির্দিষ্ট দিকেই ঝুঁকে পড়ে: যন্ত্রের দিকে।

যখন মানুষ জানে যে তাদের কাজের মূল্যায়ন কোনো মানুষের পরিবর্তে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (AI) করছে, তখন তারা নিজেদের মানিয়ে নেয়। তারা আরও সতর্কভাবে, কখনও কখনও আরও অনমনীয়ভাবে আচরণ করে এবং সিস্টেমটি কী চায় বলে তারা মনে করে, তার সাথে নিজেদেরকে খাপ খাইয়ে নেয়। তখন মানুষের বিচারবুদ্ধি অ্যালগরিদম, পারিপার্শ্বিক পরিস্থিতি এবং ‘ভালো’ আচরণের পূর্বাভাসিত সংজ্ঞার সাথে এক অদৃশ্য বোঝাপড়ার দ্বারা প্রভাবিত হয় এবং তা আর স্বাধীন থাকে না।

সেই অর্থে, গভীরতর ঝুঁকিটি হলো এই যে, মানুষের বিচারবুদ্ধি নীরবে এমনভাবে পুনর্গঠিত হতে থাকে যে, তা নিজের কর্তৃত্বই ভুলে যায়।

যদি আমরা ভিন্নভাবে ডিজাইন করতাম তাহলে কেমন হতো

আমি বিশ্বাস করি, সচেতনভাবে এই সীমানাগুলো নতুন করে নকশা করার মধ্যে সম্ভাবনা রয়েছে।

সুনিশ্চিত ব্যাখ্যাযোগ্যতা এটি কোনো চেকবক্স নয়, বরং রিলেশনাল ডিজাইনের একটি অংশ। শুধু “অ্যালগরিদমটি কেন এই সিদ্ধান্ত নিল?”—এটাই নয়, বরং “এই পরিস্থিতিতে থাকা কোনো ব্যক্তির কাছে এই সিদ্ধান্তটি কেমন অনুভূত হয়েছিল?”—এই প্রশ্নটিও গুরুত্বপূর্ণ।

এমবেডিং সাংস্কৃতিক/প্রাসঙ্গিক প্রতিফলনশীলতা অ্যালগরিদমিক সিস্টেমে: স্থানীয় রীতিনীতি, নৈতিক মূল্যবোধ, আখ্যান। যখন সিস্টেমগুলো সাংস্কৃতিক পার্থক্যকে উপেক্ষা করে, তখন তারা প্রভাবশালী সংস্কৃতি যা “স্বাভাবিক” বলে ধরে নেয়, তা-ই জোরদার করতে পারে।

নিয়ন্ত্রণের যৌথ কর্তৃত্ব মানুষের জীবনকে প্রভাবিত করে এমন সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে, যেখানে মানুষ ও যন্ত্র যৌথভাবে ফলাফল তৈরি করে। মানুষের শুধু ফলাফলে চোখ বুজে সায় দিলেই চলবে না, বরং অ্যালগরিদমকে অগ্রাহ্য করতে বা প্রশ্ন তোলার জন্য প্রকৃত ক্ষমতার প্রয়োজন হবে।

স্থান তৈরি করার জন্য শোনা এবং প্রতিফলন সংস্থা ও প্রশাসনে: শুধু ডেটার ওপর নির্ভর না করে, প্রভাবিত মানুষের কাছ থেকেও মতামত নিন। শুধুমাত্র মেট্রিক্সের জন্য অপ্টিমাইজ না করে, গল্প এবং ‘ছোটখাটো ব্যর্থতা’ থেকে শিক্ষা নিন।

একইভাবে, পরিবেশগত, সামাজিক এবং শাসনতান্ত্রিক (ESG) কাঠামো সংস্থাগুলোকে জবাবদিহি করতে উৎসাহিত করে। সামাজিক প্রভাবশুধু পরিমাণগত সূচকের মাধ্যমেই নয়, বরং গুণগত অন্তর্দৃষ্টির মাধ্যমেও। এই ধরনের প্রতিক্রিয়া চক্র নিশ্চিত করে যে মর্যাদা, জীবন অভিজ্ঞতা এবং সাংস্কৃতিক প্রেক্ষাপট মূল্য সৃষ্টি ও জবাবদিহিতার অবিচ্ছেদ্য অংশ হিসেবে স্বীকৃত হয়।

কেউ ব্লকচেইন বলল?

শুধু অ্যালগরিদমই বিচার-বিবেচনাকে নতুন রূপদানকারী একমাত্র ব্যবস্থা নয়। ব্লকচেইন কেন্দ্রীভূত আস্থা থেকে বিকেন্দ্রীভূত আস্থার দিকে পরিবর্তনের মাধ্যমে একটি ভিন্ন চ্যালেঞ্জ নিয়ে আসে। কাগজে-কলমে, এটিকে ক্ষমতায়নমূলক বলে মনে হয়। সিদ্ধান্তগুলো স্বচ্ছভাবে নথিভুক্ত করা হয়, লেনদেনগুলো সম্মিলিতভাবে যাচাই করা হয়, এবং কর্তৃত্ব কোনো একটি প্রতিষ্ঠানে কেন্দ্রীভূত না হয়ে বিভিন্ন ‘নোড’ বা ইনস্ট্যান্স জুড়ে ছড়িয়ে থাকে।

লাতিন আমেরিকায়, সরকার এবং উন্নয়ন ব্যাংকগুলো স্বচ্ছতা বাড়াতে ও জালিয়াতির ঝুঁকি কমাতে ব্লকচেইন ভূমি-নিবন্ধন ব্যবস্থা পরীক্ষামূলকভাবে চালু করেছে। এর মধ্যে রয়েছে পেরু, প্যারাগুয়ে এবং বলিভিয়ায় ইন্টার-আমেরিকান ডেভেলপমেন্ট ব্যাংক (আইডিবি)-এর পরীক্ষামূলক প্রকল্প, ফ্যাক্টমের সাথে হন্ডুরাসের ভূমি-স্বত্ব উদ্যোগ, ব্রাজিলের পেলোটাস ও মোরো রেডোন্ডোতে পৌরসভা পর্যায়ের পরীক্ষামূলক প্রকল্প এবং কলম্বিয়ার ন্যাশনাল ল্যান্ড এজেন্সি (এএনটি)-র কিউআর-এর মাধ্যমে যাচাইযোগ্য জমির সনদপত্র প্রদান প্রকল্প।

তথাপি এখানেও নকশার পছন্দগুলো গুরুত্বপূর্ণ। কোনটিকে বৈধ প্রমাণ হিসেবে গণ্য করা হবে? নেটওয়ার্কে অংশগ্রহণের সুযোগ কার থাকবে? যদি শাসনের নিয়মগুলো কোডে লেখা হয়, তাহলে কার সাংস্কৃতিক ধারণাগুলো এতে অন্তর্ভুক্ত হবে? ব্লকচেইন-ভিত্তিক ই-ভোটিং-এর বেশ কিছু সমীক্ষা ও পদ্ধতিগত পর্যালোচনা এই বিষয়গুলো নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে। অভিগম্যতাডিজিটাল সাক্ষরতা এবং ডিজিটাল বৈষম্য বাস্তবায়নের প্রতিবন্ধকতা হিসেবে। ব্যবস্থাটি কি অন্তর্ভুক্তিকরণকে শক্তিশালী করছে, নাকি ডিজিটাল সুবিধা বঞ্চিতদের নীরবে বাদ দিচ্ছে?

যেখানে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা আমাদের ভবিষ্যদ্বাণী ও শ্রেণিবিন্যাস করার পদ্ধতিকে রূপ দেয়, সেখানে ব্লকচেইন আমাদের তথ্য নথিভুক্তকরণ ও বৈধতা প্রদানের পদ্ধতিকে রূপ দেয়। উভয় ক্ষেত্রেই সীমানা নিয়ে একই প্রশ্ন ওঠে: কখন ব্যবস্থাটি আস্থার চালিকাশক্তি হয়ে ওঠে, এবং কখন মানবিক বিচারবুদ্ধি ফিরে এসে বলে, “এই সিদ্ধান্তটিই সঠিক” বা “এই সিদ্ধান্তটি অবশ্যই চ্যালেঞ্জ করতে হবে”?

কিছু উত্তেজনা এবং অসমাপ্ত প্রশ্ন

আরও জোরালো মানবিক সংযোগের প্রয়োজন বলে মনে হয়, যদিও প্রতিটি প্রচেষ্টাই নতুন নতুন দ্বিধাদ্বন্দ্ব নিয়ে আসে। অ্যালগরিদম ব্যাপকতার প্রতিশ্রুতি দেয়; তারা নিয়মগুলো ধারাবাহিকভাবে প্রয়োগ করতে পারে এবং কখনও কখনও ব্যক্তিগত পক্ষপাতের ভার কমাতে পারে। তবে, সেই একই ব্যাপকতা বিশেষত্বকে—অস্বাভাবিক ঘটনাগুলোকে, গভীর অর্থ বহনকারী ব্যতিক্রমগুলোকে—একই সাথে মিলিয়ে ফেলার ঝুঁকি তৈরি করে।

মানুষের বিচার-বিবেচনা আবেগ, স্বজ্ঞা এবং সহানুভূতির ক্ষমতা নিয়ে আসে। এই গুণগুলো সূক্ষ্মতার জন্য জায়গা তৈরি করে, কিন্তু একই সাথে ক্লান্তি, পক্ষপাতিত্ব এবং অসংগতির জন্যও ফাটল ধরায়। আপনি কি দেখতে পাচ্ছেন কীভাবে উভয় পক্ষেরই মূল্য আছে, আবার উভয় পক্ষেই ঝুঁকি রয়েছে?

এতে আমার মনে এমন কিছু প্রশ্ন জাগে যার সমাধান করা কঠিন। সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে অ্যালগরিদম কখন যথেষ্ট নির্ভরযোগ্য হয়ে ওঠে? কোন স্তরের প্রশিক্ষণ বা নিরীক্ষা প্রকৃত তদারকি তৈরি করে, এবং ‘যথেষ্ট’ বলতে কী বোঝায়, তা কে নির্ধারণ করে? প্রযুক্তিগত বিতর্কের ঊর্ধ্বে ক্ষমতার বিষয়টি সামনে আসে: কারা এই ব্যবস্থাগুলো তৈরি করে, কারা এর সীমাবদ্ধতা বোঝে, এবং কাদের এগুলোকে চ্যালেঞ্জ করার মতো কণ্ঠস্বর আছে? আমার মনে হয়, এই প্রশ্নটিই সবচেয়ে গভীরে আঘাত করে।

যেখানে এর শেষ এবং যেখানে এর শুরু

আমি মনে করি না যে এমন কোনো সার্বজনীন মুহূর্ত আছে যেখানে অ্যালগরিদম শেষ হয়ে মানবিক বিচার-বিবেচনা শুরু হয়। বরং এই সীমারেখাটি নির্ভর করবে ক্ষেত্র, ঝুঁকি, সাংস্কৃতিক মূল্যবোধ এবং সংশ্লিষ্ট সম্পর্কগুলোর ওপর।

সম্ভবত মানবিক বিচারবোধ তখনই শুরু হয়, যখন কেউ ক্ষতিগ্রস্ত হয় বা নিজেকে উপেক্ষিত মনে করে? যদিও ততক্ষণে হয়তো অনেক দেরি হয়ে যায়, এবং এর শুরু হওয়া উচিত সেই সন্ধিক্ষণে, যখন কেউ ক্ষতিগ্রস্ত হওয়ার ঝুঁকিতে থাকে। যখন ডেটা, মেট্রিক্স এবং অপটিমাইজেশনগুলো গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলোকে তুলে ধরতে পারে না। যখন সহানুভূতি, বিশ্বাস এবং মর্যাদা শুধু একটি পার্শ্ব-প্রতিক্রিয়া না হয়ে, সিদ্ধান্তের ফলাফলের অংশ হয়ে ওঠে। 

এবং সম্ভবত এই অ্যালগরিদম তখনই শেষ হয়, যখন মানুষ ‘কেন?’ প্রশ্নটি করতে পারে এবং একটি উত্তরের আশা করতে পারে; যখন তারা অনুভব করে যে তাদের কথা শোনা হচ্ছে এবং তাদের জবাবদিহি করতে হচ্ছে।

প্রতিফলনের আমন্ত্রণ

পরবর্তীতে যখন আপনি কর্মক্ষেত্রে বা পড়াশোনায় অ্যালগরিদম বা এআই দ্বারা চালিত কোনো টুল ব্যবহার করবেন, তখন এক মুহূর্তের জন্য থামুন এবং নিজেকে জিজ্ঞাসা করুন: এর নকশার সিদ্ধান্তগুলো কারা নিয়েছে? এই সিস্টেমের মধ্যে কোন মূল্যবোধগুলো নিহিত আছে? কোন কণ্ঠস্বরগুলোর প্রতিনিধিত্ব করা হয়নি বা সেগুলো অনুপস্থিত? বিচার-বিবেচনা যদি আরও বেশি মানবিক হতো, তাহলে অনুভূতিটা কেমন হতো? 

আর হয়তো এভাবেই আমরা আরও ভালো সীমানা টানতে পারি—প্রযুক্তির প্রতিরোধের পরিবর্তে মানবিক দৃষ্টি, প্রেক্ষাপট এবং উপস্থিতির ওপর জোর দেওয়ার মাধ্যমে।

অতিরিক্ত পড়া